 |
| Alppilan koulun nettisivuilla koulusta tosi upea kuva. Ks. http://www.hel.fi/hki/alppy/fi/Etusivu |
ALPPILAN koulu on joutunut melkoiseen mediamyllytykseen kouluravintolassa maanantaina 25.3. tapahtuneen uutsisissa nimeltä mainitun erityisopettajan ja yhden nimettömän oppilaan yhteenoton vuoksi. Tapahtumasta kertoi ensimmäisenä 29.3. Helsingin Sanomat.
Kertauksen vuoksi: Näin asia etenee (1) Oppilaalla on hattu päässä ruokalassa.(2) Ruokailua valvomassa ollut opettaja kehoittaa ottamaan sen pois. (3) Toinen oppilas tulee huutamaan solvauksia opettajalle. (4) Opettaja kehoittaa poistumaan. (5) Oppilas ei tottele. (6) Opettaja poistaa oppilaan ravintolasta ottamalla hiasta kiinni. (7) Oppilas panee vastaan ja tarttuu ovenkarmiin. (8) Opettaja työntää hänet selästä ulos tilasta. (9) Joku kolmas kuvaa tapahtumaa älypuhelimella. (10) Videoclipsi laitetaan sosiaaliseen mediaan. (11) Nimeltä uutisissa mainittu rehtori kuulee opettaja. (12) Sen jälleen ilmoittaa asiasta poliisille ja pyytää tutkintaa. (13) Rehtori haluaa purkaa opettajan työsuhteen. (14) Opettaja puolustautuu: erottamisen takana ovat rehtorin ja opettajan huonot välit. (15) Rehtori kiistää huonot välit. (16) Opettaja ilmoittaa vievänsä asian oikeuteen, jos saa potkut. (17) Opettajaa kuullaan uudelleen torstaina 4.4. Tuolloin paikalla on myös pääluottamusmies.
TÄMÄN jälkeen alkaa vilkas keskustelu. Rehtorin mukaan voimakeinot olivat liian rajuja; asia olisi pitänyt selvittää puhumalla. Nimeltä mainitun Helsingin kaupungin perusopetuksen linjanjohtajan mukaan video todistaa tapahtumien vakavuuden, sillä perusopetuslaki on tiukka oppilaan koskemattomuuden suhteen. Osa some-kansasta puolustaa opettajaa voimakkaasti. Opettajille vaaditaan oikeuksia puuttua häiriköintiin. Rehtorin koetaan tehneen koululleen karhunpalveluksen. Osa moittii nuoria ja yhteiskuntaa. OAJ:n puheenjohtaja hämmästelee rehtorin halua erottaa opettaja. Puheenjohtajan mukaan oppilaiden ja opettajien yhteenottoja on päivittäin, ja syynä on impulssiivisesti käyttäytyvien oppilaiden määrän kasvu. Lopulta erityisopettajaakaan ei enää tavoiteta kommentoimaan asiaa. Koulun nettisivuilla asiasta ei puhuta.
VAHINKO on nyt tapahtunut. Siitä pitää ottaa jotain opiksi. Mitä? Ehkä jotain tämänsuuntaista?
- Asia, jota kannattaa pohtia, on mitkä ovat sellaisia sääntöjä, joista ei jousteta. Toki hyviin tapoihin kuuluu, ettei sisällä olla hattu päässä, mutta asialla on toinenkin puoli: Moni nuori rakentaa identiteettiään asusteilla. Niillä suojellaan jatkuvasti muuttuvan kehon tuomaa hämmennystä. Jos koulussa tulkitaan, että hattu on se juttu, niin sitten siitä pitävät kaikki kiinni. Ei yhden opettajan sota tuota tulosta.
- Kyse on murrosikäisistä nuorista. Edellisen lastun Suhomlinskia mielessä pitäen väittäisin, että tuon ikäisiä pitäisi erityisesti jaksaa kohdella kunnioittavasti - silloinkin kun he eivät sitä ansaitse. Jos oppilas ei ota hattua pois päästä, voisi olla viisasta sanoa, että asiaan palataan. Ei ratkota asiaa kaikkien kavereiden edessä. Nuorelle kasvojen menettäminen on sietämättömän noloa.
- Jos kasvattaja käyttää keinoja, joihin hänellä ei ole toimivaltaa, on asiaan ilman muuta puututtava. Luulen, että olisin itse etsinyt ensin mahdollisuutta sovitella asiaa yhdessä oppilaan, hänen huoltajiensa ja opettajan kesken. Rehtori on ilmisesti ottanut yhteyden esimieheensä, ja saanut häneltä aika rankat ohjeet. Jos niitä pyytää, sitten niiden mukaan mennään. Tutkinnan ajan kannattaisi kuitenkin korostaa, että se, onko opettaja rikkonut perusopetuslaissa määrättyjä periaatteita, tulee ensin tutkia. Tässä mielessä poliisille tehty tutkintapyyntö on oikea. Mutta kun poliisille on tehty tutkintapyyntö, on outoa, että samaan aikaan käynnistetään kurinpitomenettely. Voikohan näin tehdä? Opettaja voi siis saada sekä rikosoikeudellisen että kurinpidollisen rangaistuksen samasta (tulkintaa vaativasta) teosta.
- Nyt huomion keskipisteessä on ollut vain opettaja. Näyttää siltä, että myös oppilaat ovat toimineet väärin. Myös niihin rikkomuksiin olisi puututtava. Rikkomuksia ovat 1) hattu päässä sisällä oleminen (jos se on koulussa kielletty), 2) virkamiehen (väkivaltainen vastustaminen), 3) epäkunnioittava käyttäytyminen (solvaaminen) ja 4) videon lataaminen sosiaaliseen mediaan ilman opettajan lupaa.
- Koululla on edessä melkoinen kriisityö. Oppilaiden ja opettajien herkkä luottamussuhde on saanut ison särön. Mahdollisesti samanlainen särö on syntynyt rehtorin ja opettajien välille. Siitä on kuitenkin vaikea sanoa mitään, koska muut opettajat eivät ole tulleet esiin.
- Summa summarum! Maltti olisi valttia. Kun reagoidaan liian nopeasti, usein myös ylireagoidaan. Sitten ei enää voidakaan etsiä parasta ratkaisua, vaan joudutaan puolustamaan omia kasvoja.
- http://www.hs.fi/kaupunki/Opettajan+potku-uhka+kuohuttaa+Alppilan+yläasteella/a1364449753730
- http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288552234390.html
- http://www.hs.fi/kotimaa/OAJ+Oppilaiden+ja+opettajien+väliset+tappelut+arkipäivää/a1364530050564
- http://keskustelu.suomi24.fi/node/11374260
- http://www.ksml.fi/uutiset/kotimaa/hs-opettaja-tyonsi-hairikon-ruokalasta-rikostutkinta-ja-potkut/1311988
16 kommenttia:
Ei kai tuollainen asusteasia ole mikään sellainen että se vaarantaisi turvallisuutta ja terveyttä. Ei minun mielestäni ainakaan.
Ja kun voimankäyttöön saa ryhtyä ymmärtääkseni vain kun on turvallisuus tai terveys vaarannettuna, niin siitä seuraa että opettaja teki ylilyönnin. Liioiteltua reagointia.
Tästä voisi päätellä että tosiasiallinen tilanne olisikin semmoinen että kyseinen opettaja on nk kuumakalle, joka toimii ja reagoi pompöösillä tavalla. Primäärinä hänellä olisikin oman valtansa korostaminen ja tehostaminen, kuten monilla keskitysleirinvartijoilla jnpp. Pomon kasvojenmenetys olisi hänelle suurimpia asioita tuossa eikä kohtuudessa pysyminen.
Jos kyseinen opettaja on käytökseltään, reagoinniltaan tuollainen, ja etenkin jos sellaisesta on aiempaakin ongelmaa työpaikalla, niin onhan se ymmärrettävää että jossakin vaiheessa se tehokas keino opastaa opettaja toimimaan inhimillisesti, on asettaa tälle potku-uhka tai jos moneen kertaan tehty ohjaus inhimilliseen käyttäytymiseen ei mene riittävästi perille ja käytökseen tule tarpeellista muutosta, niin sitten ne potkut. Viittaakohan tällaisen jo pitkälle menneen tilanteen olemassaoloon se, että opettaja on luonnehtinut, että rehtorin ja hänen välillään on ollut erimielisyyksiä eikä hänen mielestään rehtori pidä hänestä.
Jälkiviisaus toki on helpoitan varsinkin asiasta ulkopuolelta katsoville. Herää kysymys solvausten laadusta. Ovatko ne olleet jo kunnianloukkauksen alle meneviä sanomisia? Jos opettaja on niistä suivaantunut, ymmärrettävää sinänsä, mutta voisiko siinä vaiheessa todellakin vetäytyä, eikä toimia vaistonvarassa ja esim. tilanteen jälkeen ottaa asia käsittelyyn muita virkatahoja tai sovitteluja hyödyntäen jos kyseessä ollut kunnianloukkaus? Tokihan nuortenkin on joskus ymmärrettävä ja opittava, ettei opettajienkaan tarvitse kuunnella ihan mitä tahansa...
Niin.
Mitä olikaan kenties tapahtunut jo aikoja. Jossain vaiheessa jatkuva aisan yli potkiminen käy sietämättömäksi. Ai, eikö saisi? Tiedättekö, siis tiedättekö oikeasti, miten oppilas ja hänen vanhempansa voivat tehdä opettajan elämästä helvetin. Joskus on puututtava. Koko totuus esiin, kiitos!
Hyvä, että otat tässä esille myös oppilaan rikkomukset, jotka todennäköisesti jäävät käsittelemättä. Koulut, julkisia vaikka ovatkin, ovat julkisrauhan piirissä ja siksi kuvaamiseen oltava lupa. Saati sitten videon lataamiseen nettiin.
Veikkaanpa, että kukaan koululta ei ota kantaa, kun suut on tukittu esimiehen ja viraston käskyllä. Kyllähän sinä Martti tiedät, että täällä meillä Espoossa on pohjimmiltaan ihan sama linja. Turvat tukkoon ja vain virallinen näkemys asioista tiedottajan kautta julkisuuteen.
Hyvä kirjoitus sinulla, mutta vähän väkisinkin tässä paistaa läpi sellainen "norsunluutornista huutelu". Myönnettäisiin, että on olemassa koko ajan kasvava joukko lapsia ja nuoria, joiden kanssa asioista keskustelu tai vanhempien kutsuminen koululle on pään hakkaamista seinään. Se ei merkkaa heille mitään.
Väkivaltaa en kannata, mitä siis tehdä?
P.S. Laittakaapa joskus vireille se kunnianloukkausasia peruskoululaista kohtaan ja kokeilkaa huviksenne mitä tapahtuu. Vähän turhaan saatatte odotella...
" Ei ratkota asiaa kaikkien kavereiden edessä. Nuorelle kasvojen menettäminen on sietämättömän noloa.
"
Noloa tai ei, koskee sääntö kaikkia. Miksi sääntöjä on, jos ne eivät koske kaikkea? Sallitaanko poikkeukset - jos sallitaan, kelle? Miksi ei minulle, mutta tuolle sallittiin?
Kyllä nuorenkin pitää oppia, kun toimitaan väärin, vastataan teosta - menettää siinä kasvonsa tai ei. Ainakin oppii toimimaan seuraavalla kerralla toisin.
Suojellaanko siis jatkossa häiriköiden kasvojen menetystä?
"Ei kai tuollainen asusteasia ole mikään sellainen että se vaarantaisi turvallisuutta ja terveyttä. Ei minun mielestäni ainakaan."
Ei minunkaan mielestä. Mutta kysymys ei olekaan siitä, vaan että säännöt koskevat kaikkia. Jos ruokalassa ei pidetä lakkia, sitä ei silloin pidetä siellä. Toisekseen opettaja saa poistaa oppilaan tarttumalla oppilaaseen kiinni, jos oppilas kieltäytyy poistumasta.
Sopii katsoa video iltalehden sivuilta ja olla ymmärtäväinen aikuinen, kun 15-vuotias murkku käyttäytyy miten käyttäytyy. Valitettavasti videossa ei näy kuin lyhyt kohtaus, jossa oppilas työnnetään ulos - ei koko episodi.
"Jos opettaja on niistä suivaantunut, ymmärrettävää sinänsä, mutta voisiko siinä vaiheessa todellakin vetäytyä, "
Väitätkö todella, että opettajan pitäisi poistua tilanteesta ja jättää häiriköivä oppilas riehumaan?
Kiitos keskustelusta. Asia on noussut hienosti mediassa esiin, ja se tullaan OAJ:n tekemän oikaisuvaatimuksen vuoksi käsittelemään perusteellisesti.
Martti
Oppilas ei "riehunut", vaa vissi ero: hän soitti suutaan.
Minä en hyväksy, että tuon asian tapahtumia ratkotaan sellaisessa valossa että oppilas olisi muka riehunut. Koska niin ei tapahtunut.
Ei ole itsestään selvää eikä juridisesti kiistatonta että ruokalasta saisi määrätä poistumaan. On syytä miettiä mitä varten häiritsemisestä saa poistaa: koska höiritseminen haittaa kohtalokkaasti suullisesti tms pidettyö oppituntia tai tilaisuutta. Mutta häiritseminen ei pääsääntöisesti haittaa taukoa. Kuten ruokailua. Niinpä lakikaan ei valtuuta tällaista opettajaa antamaan poistumismääräystä ruokalasta, ei ainakaan mitenkään kiistatta. Ja kun ei ollutkaan sen enempää laillisesti pätevää poistumismääräystä kuin myöskään terveyden tai turvallisuuden vaaraa käsillä, niin se voimakeinoin poistaminenkaan ei sitten mahdu lakiimme - eikä tarvitsekaan mahtua.
opettajan selvitys tapahtuneesta: "poika alkoi nassuttamaan ruokalassa" kertonee jotain opettajankin tasosta...
Tässä teille totuus Suomen tämän hetken koululaitoksesta:
http://vimeo.com/49462970#
Jatketaan vaan nuorien ymmärtämistä joka tilanteessa. Pidetään vaan kiinni nuorten oikeuksista, mutta ei velvollisuuksista. Kuka kuvittelee, että lehmänhermoisia opettajia riittää ikuisesti.
Ihan siitä riippumatta, kuka on pojan isä ja kuka on pojan äiti, Helsingin opetusvirasto olisi tehnyt nuo toimenpiteet kenen tahansa lapsena vakavan perheväkivallan traumatisoiman lapsen tönimisen johdosta.
Rasismikortti on väärä. Sen ovat vetäneet nyt esiin poliittiset toimijat jotka ovat rasistisia ja yrittävät kehittää mamuongelmia kaikkialle.
Minun on opettajana ja äitinä vaikea ymmärtää Hellströmin näkemyksiä.
Miksi rehtorin johdolla laaditaan sääntöjä, joita kaikkien ei tarvitse noudattaa? Miksi minun kiltin lapseni pitää noudattaa sääntöjä, kun toisen oppilaan ei tarvitse?
Mikäli piposääntö on turha, on rehtorin poistettava sääntö. Ei kai opettaja voi keskenään päättää, keltä vaatii sääntöjen noudattamista ja keltä ei.
Ja mitä tulee näihin nuoriin...Olen itse amk-opettajana. Normaalit nuoret aikuiset (en puhu erityistä tukea tarvitsevista) istuvat ulkovaatteet päällä tunnilla, näpläävät kännyköitään ja HÄIRITSEVÄT OPETUSTA. Mitä ihmettä on tapahtunut?
Miksi oppilaat saavat huutaa vittua opettajalle (lähde: Alppilagate)? Miksi heillä on oikeus vaatia anteeksipyyntöä alatyylisin sanoin?
Tämän kohun myötä olen todella tyrmistynyt. Nyt näyttää siltä, että viranomaistädit jatkavat uransa luomista ja lapsukaiset saavat vain lisää vettä huonokäytöksisyyden myllyyn. Yksittäinen opettaja unohtuu pian.
Eikö nyt voitaisi oikeasti myöntää, että osa suomalaisista nuorista on öykkäreitä? Eikö vihdoinkin alotettaisi määrätietoinen kasvattaminen?
T: luokanope, nyt epäpätevänä amk:ssa
Hei!
Palasin vasta nyt koneen äärelle, joten pahoittelen kommenttien kommentointia. Hyvä, että asia puidaan perinpohjin, koska täälläkin keskustelevilla näyttää olevan kovin erilaisia käsityksiä mm. peruspetuslaista:
(1) 29 § Oikeus turvalliseen opiskeluympäristöön
Opetukseen osallistuvalla on oikeus turvalliseen opiskeluympäristöön.
- Koskeeko tämä oikeus vain poistettavaa oppilasta vai myös kaikkia muita.
... Opetuksen järjestäjän tulee hyväksyä järjestyssäännöt tai antaa muut koulussa sovellettavat järjestysmääräykset, joilla edistetään koulun sisäistä järjestystä, opiskelun esteetöntä sujumista sekä kouluyhteisön turvallisuutta ja viihtyisyyttä
- onko oppilaiden oikeasti noudatettava järjestystä?
(2) 35 § Oppilaan velvollisuudet
...
Oppilaan on suoritettava tehtävänsä tunnollisesti ja käyttäydyttävä asiallisesti.
- koskeeko tämä myös poistettua oppilasta? Onko asiallista ojentaa opettajaa muiden oppilaiden kuulleen?
(3) 6 § (13.6.2003/477) Kurinpito
Opetusta häiritsevä oppilas voidaan määrätä poistumaan jäljellä olevan oppitunnin ajaksi luokkahuoneesta tai muusta tilasta, jossa opetusta annetaan, taikka koulun järjestämästä tilaisuudesta.
- onko ruokailu tällainen tilanne?
(4) 36 b § (13.6.2003/477) Häiritsevän ja turvallisuutta vaarantavan oppilaan poistaminen
Rehtorilla ja opettajalla on oikeus poistaa luokkahuoneesta tai muusta opetustilasta taikka koulun tilaisuudesta oppilas, joka ei noudata 36 §:n 2 momentissa tarkoitettua poistumismääräystä. Rehtorilla ja opettajalla on myös oikeus poistaa koulun alueelta oppilas, joka ei poistu saatuaan tiedon 36 §:n 3 momentissa tarkoitetusta opetuksen epäämisestä.
- Koskeeko tämä oikeus myös Alppilan opettajaa?
..
Jos poistettava oppilas koettaa vastarintaa tekemällä välttää poistamisen, rehtorilla ja opettajalla on oikeus käyttää sellaisia oppilaan poistamiseksi välttämättömiä voimakeinoja, joita voidaan pitää puolustettavina oppilaan ikä ja tilanteen uhkaavuus tai vastarinnan vakavuus sekä tilanteen kokonaisarviointi huomioon ottaen.
Rehtori ja opettaja voivat 1 ja 2 momentissa tarkoitetuissa tilanteissa toimia yhdessä tai kumpikin erikseen. Oppilaan poistamisessa ei saa käyttää voimankäyttövälineitä.
- Koskeeko tämä myös Alppilan opettajaa?
Nimimerkille luokanopettaja epäpätevänä...
Pohdit:
(1) Miksi rehtorin johdolla laaditaan sääntöjä, joita kaikkien ei tarvitse noudattaa? Miksi minun kiltin lapseni pitää noudattaa sääntöjä, kun toisen oppilaan ei tarvitse?
Tottakai sääntöjä pitää noudattaa. Kyse on siitä, mitkä asiat halutaan kieltää.
Kirjoitat
(2) Mikäli piposääntö on turha, on rehtorin poistettava sääntö. Ei kai opettaja voi keskenään päättää, keltä vaatii sääntöjen noudattamista ja keltä ei.
Viime aikoina yhä useampi taho vaatii, että myös oppilaat tulee ottaa mukaan sääntöjen kehittelyyn. ESpoossa järjestyssäännöt hyväksyy johtokunta, ei rehtori.
Pohdit
(3) Miksi oppilaat saavat huutaa vittua opettajalle (lähde: Alppilagate)? Miksi heillä on oikeus vaatia anteeksipyyntöä alatyylisin sanoin?
Ei ole.
KIrjoitat (4)
Eikö vihdoinkin alotettaisi määrätietoinen kasvattaminen?
HYvä!
Poistumismääräys on perusopetuslain mukaan oikeus antaa kun opetusta häiritään. Ruokalassa ei häiritty opetusta eikä siellä opetettu. Poistumismääräys on lain mukaan voimassa kyseisen oppitunnin päättymiseen asti. Mitä ne tahot kuvittelevat tämän kohdan tulkinnan olevan, jotka pitävät ruokailua opetustilanteena, ja tilannetta alppilassa opetuksen häirintänä. Normaalisti ruokatunti vaihtuu välitunniksi välittömästi kun ruokalasta poistuu. Siis mikäli poistumismääräys olisi laillinen, eikö se pääty lain mukaan heti kun astuu ruokalasta ulos, ja takaisin voi siis palata välittömästi. Oven karmeissa roikkuvahan on jo astumassa ulos ellei jo astunut, ja voi siinä hyppiä ruokalaan ja takaisin vaikka kuinka monta kertaa.
Jos laki ei ole kunnossa on ratkaisu muuttaa sitä eduskunnan toimesta eikä ottaa oikeus omiin käsiin.
Poistamismääräys on oikeus antaa 36 pykälän 2 momentin mukaisissa tilanteissa. Alppilassa oli aluksi kyse 36 pykälän ensimmäisen momentin mukaisesta tilanteesta (järjestyssääntöjen rikkominen pitämällä huppua päässä), ja se oikeuttaa 36a pykälän mukaisiin toimiin, eikä 36b pykälän. Ei siis voimakeinoja eikä poistumismääräystä.
Ei jälkimmäisen oppilaan tapauksessakaan kaiketi ollut todellisuudessa kyse 36 pykälän toisen momentin mukaisesta tilanteesta, vaikka niin on julkisuudessa toistuvasti väitetty.
Lähetä kommentti